"En Argentina importa quién manda, no las instituciones"

"Democracias frágiles". Ese es el concepto que acuñó Pilar Rahola (Barcelona, 1958) para explicar dónde cree que residen los mayores peligros para las nuevas sociedades en América latina que frenan su progreso económico y social. Son, dice, peligros fácilmente identificables: "El mesianismo, el caudillismo, el poco respeto por las instituciones, la falta de acuerdos mínimos...", enumera. Con esa idea a cuestas, Rahola llegó a La Plata para brindar una conferencia sobre el tema en la Facultad de Derecho, organizada por el Programa de Seguridad y Defensa de la Universidad y por el Centro de Estudios Políticos y Sociales. Nacida en el seno de una familia con fuertes convicciones republicanas que sufrió las represalias del franquismo, Rahola es desde hace algunos años una voz que se levanta con fuerza sobre algunos temas polémicos y que parece poner incómodo a muchos sectores en todo el espectro político. Aunque su formación académica proviene del mundo de las letras, su vida estuvo dedicada en partes iguales a la cuestión pública y al periodismo y el análisis político. Entre 1994 y 2000 fue vice alcaldesa de Barcelona, quizás el punto más conocido de su extensa trayectoria.

Llegó al país en pleno despliegue de la campaña electoral, en un período de turbulencias para el gobierno. ¿Cuál es su mirada sobre el escenario argentino?

"No puedo ni intento hacer una crítica de la situación política argentina porque no corresponde y porque no tengo los niveles de conocimiento suficientes como para hacerlo. Sin embargo, puedo decir que detecto en vuestro país un problema estructural, de fondo, que tiene que ver con una crisis de las instituciones, donde lo que importa es quién manda y no las instituciones en sí mismas. En Argentina veo una sobrecarga de caudillismo que es parte de esta crisis institucional. Y yo creo que las democracias serias tiene la misión de huir del caudillismo".

¿Y cuáles son los otros grandes problemas?

"Le pido disculpas por decírselo a usted, pero veo en Argentina un exceso de servilismo por parte de la prensa hacia el poder. En España no sucede lo mismo que aquí. No se me ocurre pensar en un ministro del gobierno que se niegue a dar una conferencia de prensa, porque habría una reacción inmediata y contundente. Allá se entiende claramente que un político es un futuro ex político y que la información es un bien público. No podría ganar las elecciones un candidato que no brinda conferencias de prensa, a pesar de que no tengo una mala opinión sobre Cristina Kirchner. Además, las democracias sólidas tienen una fuerte alternancia y acá lo que se observa es una oposición débil".

¿Y por qué acá pueden surgir candidatos fuertes que dan la espalda a la prensa?

"Existen dos caminos para convertirse en un candidato fuerte. Por un lado, no tiene que tener temor a la prensa. Pero además, tiene que entender que es sólo un gestor de lo público. En ese sentido, es importante huir del mesianismo y huir del caudillismo. España no puede dar lecciones sobre algunos temas porque hemos cometido muchos errores. Pero, por suerte, este es un tema que hemos resuelto: hay respeto por las instituciones y se cree en ellas. En España, el periodismo es crítico por naturaleza y el político tiene que someterse. Acá, los políticos se molestan cuando los critican y deciden no dar notas. Pero además veo aquí una tendencia preocupante a ocupar la calle y los espacios públicos alegremente, algo que perjudica básicamente a otros trabajadores, como los taxistas. Yo creo que se tiene que regular un poco más las manifestaciones porque acá cualquiera se transforma en el amo de la calle".

Relacionado con esto que está comentando, en el mundo actual han surgido varias opciones políticas que están haciendo un llamamiento a recuperar ciertos valores morales ligados con el respeto a la autoridad, como puede ser el caso de Sarkozi, en Francia...

(interrumpe)... "La autoridad democrática, hay que aclararlo. Es que es una cosa sobre la que tiene que haber un acuerdo básico. En Europa, las manifestaciones callejeras ilegales se reprimen incluso por gobiernos socialistas porque se han fijado normas de ciudadanía. Puede haber matices políticos, pero hay un marco de juego que es el mismo, sobre el que todos estamos de acuerdo y que nadie discute".

Usted ha manifestado siempre que uno de los principales problemas de América latina reside en la influencia de un líder como Hugo Chávez...

"Para dejarlo claro: creo que el principal problema de América latina es la desigualdad, la pobreza, el hambre, la situación de la mujer, especialmente en Centroamérica. Y su segundo problema es que su vecino más importante, Estados Unidos, no tiene una política clara o tiene una política mala para la región y es un país que no logra proyectar su grandeza sobre América Latina. Pero el tercer gran problema es el surgimiento de estas nuevas formas de fascismo de izquierda diría, que tienen un discurso populista y enormes recursos destinados a generar sociedades serviles. Estoy hablando de Hugo Chávez, claro. El fenómeno es típico de América Latina pero también tuvo ejemplos en Europa. Yo creo que Mussolini y Chávez se parecen muchísimo".