Fue inevitable. Elisa Carrió se fue. Una vez más. Se fue del Chaco. Se fue de la UCR. Se fue del Congreso. Ahora se fue del Acuerdo Cívico y Social organizado hace apenas 15 meses y del que ya no formaba parte de hecho.

El lector de EL DIA no busca aquí análisis psicológicos, aunque se ha dicho hasta el hartazgo que los factores existenciales de los individuos a menudo condicionan la historia grande. Tal vez acá haya sucedido eso, quién sabe. Pero lo cierto es que la decisión de Carrió, que podría terminar siendo más promisoria que negativa para un polo de alternativa no peronista al Gobierno, estuvo impregnada de los rasgos característicos de un modo de hacer política que a nadie asombra a esta altura.

CONDUCCION

Hay un aspecto decisivo que es necesario subrayar. Cuando los medios informan que la Coalición Cívica se va del Acuerdo, ¿de qué hablan? De una decisión individual que los seguidores de Carrió acatan, pero que la toma ella. Porque hay que reconocerlo: Carrió nunca oculta la impronta duramente personal de su modo de hacer política. No sólo habla, sino que también opera conjugando la primera persona del singular y en eso ha sido corajuda: quienes la han seguido y luego se han apartado pensaban que alguna vez Carrió aceptaría subordinar sus ocurrencias a la opinión de otros. De hecho, la Coalición Cívica fue notificada de la decisión estratégica de Carrió en un pleno de los dirigentes de ese espacio en el departamento de Santa Fe y Paraná donde vive la diputada y al que debieron costearse el jueves 12 los radicales Ricardo Gil Lavedra y Gerardo Morales en un último intento de retenerla en el Acuerdo. Pero ni asambleas, ni encuestas, ni consultas, todo se materializa al interior de un espacio tajantemente personal.

No hay un solo medio que no haya subrayado en ese tono emocional, propio de la manera de ser de Carrió, conceptos tales como furia y enojo. Dos primeras constataciones, pues: toma de decisiones de cuño férreamente individual y altísimo tono temperamental en sus consideraciones. Para ella, la corrupción y la complacencia con el poder están en todas partes, incluso entre sus socios.

En un espacio como el de Carrió por el que han pasado personas de buena formación intelectual, no puede dejar de tomarse en cuenta que para una líder política que hace siete años formula severísimos ataques contra el despotismo y concentración de poder característicos del kirchnerismo, su modelo propio reitera con pelos y señales los mismos rasgos de personalismo y una asombrosa esterilidad de construcción.

AGRAVIOS

Otros detalles asombran e impactan. ¿Puede construirse una concertación política en estos tiempos si una de las fuerzas participantes se reserva el derecho a impugnar a las otras públicamente y de la peor manera? No parece razonable ni moderno. Para Carrió, el partido GEN, fundado por Margarita Stolbizer, es apenas "una ONG provincial"; el Partido Socialista tiene en el gobernador Hermes Binner a "un hombre ambiguo y relacionado con funcionarios corruptos" y, frutilla del postre, el jueves ametralló a la UCR, porque es un partido "manejado por gerentes". Era demasiado.

Stolbizer se había ido de la UCR en 2007 por no avalar la candidatura presidencial de Roberto Lavagna y se acercó con entusiasmo a Carrió y a su Coalición Cívica, un espacio deliberadamente informal, como lo revela su nombre, que englobaba al ARI, pero se extendía a otros ámbitos. No le duró mucho el entusiasmo a la moronense, porque Carrió, que se había ido ella misma del ARI para armar un espacio de integración, decidió convertir a la CC en partido.

Los socialistas tienen una larga y amarga experiencia con la chaqueña. De hecho, el ARI se constituyó en 2001 con ellos y la pequeña tropa que acompaña a Carrió en su abandono de la UCR. A poco de crearse ese ARI originalmente lilista-socialista, el PS dio el portazo, decisión que asumió el finado Alfredo Bravo. Con los radicales, lo que Carrió pretendió fue elegir ella a sus interlocutores, cuando se trata de un partido que tiene 120 años y elige sus autoridades, en las buenas o en las (muchas) malas, con arreglo a criterios orgánicos que ella desconoce en la práctica.

Es muy posible que sea baladí ocuparse de estas historias, como si hubiese tras de ellas fornidos principios y sofisticadas doctrinas.

Para muchos seguidores minuciosos de estos desarrollos de una política que intenta demostrar que la Argentina es viable si es gobernada por no peronistas, tras el desbarajuste armado por Carrió hay un mero posicionamiento táctico de ella. La vigorosa recuperación de la Unión Cívica Radical tras su ocaso de 2001/2003 puso sobre la mesa la obvia evidencia de que una fórmula presidencial para 2011 sólo podría ser encabezada por un radical con la eventual participación de un aliado (Binner) para la vicepresidencia. Esto dicen: lo único cierto tras las proclamas incendiarias de Carrió es su conciencia de que tras dos turnos seguidos (2003 y 2007) no habría un tercero para ella y esa sería la razón central, diga lo que diga.

CLAVES

El problema principal de la oposición no peronista es precisamente responder el interrogante central de la historia argentina desde 1946 hasta hoy mismo: ¿es posible que este país sea gobernado, de manera armónica y fehaciente, por una administración que no sea peronista? Lo que enseñan los vecinos (Brasil, Uruguay, Chile, Perú) es que esa opción es viable en sociedades políticamente más maduras. Pero no en la Argentina.

El fracaso de la Alianza de 1999 es una historia irreversible. También es cierto que la "hipoteca" de la que hablan algunos analistas al describir la situación de 2001 al producirse la renuncia de Fernando de la Rúa reviste contornos de particular excepcionalidad. Tras quemar el féretro de Alfonsín en la 9 de julio en 1983 mientras aceptaban la auto amnistía de las juntas de la dictadura militar, los peronistas ganaron las elecciones de 1989. Seis años más tarde, Menem fue reelecto, con el 50% de los votos, cuando la parte principal de su modelo económico ya estaba consumada. ¿Levantaron entonces hipotecas los justicialistas? No parece.

De nuevo, en 2003 fueron tres los candidatos peronistas a la presidencia y entre ellos amasaron el 61 por ciento de los votos. ¿Qué hipotecas? Incluso los socios de los radicales en la Alianza del '99, hoy forman parte de hecho del gobierno kirchneristas, con solitarias excepciones, y nadie les pide que levanten hipotecas.

¿Qué tiene de bueno lo que les ha sucedido a estas fuerzas opositoras? Que estamos en agosto de 2010. Afuera hará frío para Carrió. Un "arreglo" con Felipe Solá o Carlos Reutemann sería un cambalache inconcebible. El proceso irá destilando y aunque muy acotada, una de las alternativas es que estos hechos acentúen la necesidad de consumar decisiones de madurez y seriedad, para darle al país una opción de alternancia, aunque sea como fuerte y cohesionada oposición.

Así como están las cosas, estos espectáculos de conventillo menor, sólo acentúan la sensación de que el atraso argentino es un fenómeno de siete cabezas. El país se repite y atrasa, y todo parece ser, por ahora, la repetición de todo.


www.pepeeliaschev.com