Falacias sobre la oposición

Está de moda, es barato y cae muy bien, ¿por qué privarse, entonces, de pegarle a la oposición acusándola de carecer de propuestas? Lo curioso y hasta patológico es que la descalificación de ese 50 por ciento de argentinos que el 14 de agosto no votaron por el Gobierno, no proviene ahora exclusivamente del oficialismo, sino de medios y columnistas que hace años castigan de manera rigurosa las gestiones de Néstor Kirchner.

Seguramente inquietos por las cifras que podrían darse el 23 de octubre, variadas voces claramente no-kirchneristas han venido sacudiendo con dureza a las tres candidaturas principales de la oposición y a sus coaliciones políticas, acusándolas de no tener propuestas. El latiguillo es hiriente y agresivo: a la oposición -refunfuñan- no se le cae una idea ni de casualidad. Los esfuerzos denodados de Ricardo Alfonsín, Eduardo Duhalde y Hermes Binner por interpelar a la sociedad y al oficialismo con argumentos alternativos, son ninguneados con displicencia y énfasis por esos medios y columnistas, que parten de la base ya incuestionada de que no hay ideas y, sin investigar nada ni siquiera meterse aunque sea livianamente en las plataformas y proyectos de dichos candidatos, liquidan con abismal negligencia no ya sus posibilidades presidenciales, que son -desde luego- muy acotadas -por no decir mínimas-, sino incluso el hecho de que Alfonsín, Duhalde y Binner tengan algo en sus cabezas. Es una operación periodística extremadamente irresponsable y grave, ante un futuro de cuatro años con más de lo mismo, con la perspectiva cierta de que Amado Boudou quede formalmente en línea para ser presidente de la Argentina en cualquier momento a partir del próximo 10 de diciembre.

CONTEXTOS

La Unión por el Desarrollo Social (Udeso), el Frente Popular y el Frente Amplio Progresista son construcciones políticas imperfectas y muy recientes. Nacen de una realidad que estalló con furia en 2001 y de la que la Argentina sigue sin recuperarse, la desmadrada crisis de los partidos políticos, tal como se conocieron y actuaron desde 1983. Desde el oficialismo a la cabeza, ese vaciamiento es colosal, porque, ¿qué tradiciones, trayectoria y méritos tiene Boudou en el peronismo para ser elegido como vicepresidente de la Nación? Con Julio Cobos el gambito kirchnerista de 2007 era diferente: el titubeante mendocino fue elegido a dedo por Néstor Kirchner para arrancarle al radicalismo su sólido baluarte mendocino y seguir tratando de esmerilar al partido de Alem y de Yrigoyen. Pero Cobos era alguien, había sido elegido gobernador de su provincia, contaba, mientras que Boudou sólo pudo mostrar sus dotes de entrepreneur de la vida nocturna en la Costa y su militancia en la juventud neoliberal/menemista de los años '90. Con las fuerzas opositoras pasan otras cosas.

Lo que Alfonsín y la UCR se propusieron al diseñar la Udeso con Francisco de Narváez fue hacerse cargo del durísimo dilema que plantea la provincia de Buenos Aires y configurar una coalición con sectores justicialistas gravitantes que aceptaran al radical como candidato presidencial. Nadie imagina que la coherencia programática sea una virtud que adorna la peripecia política de De Narváez, pero fuera de ese camino, reiterar una salida exclusivamente apoyada en la UCR y en Margarita Stolbizer, ¿no era condenarse de antemano a una total irrelevancia? En las elecciones presidenciales de 2007, el 46% de la provincia de Buenos Aires votó por Cristina, el 26% por Elisa Carrió aliada al Partido Socialista y el 14% por el candidato del radicalismo, Roberto Lavagna. En las elecciones legislativas de 2009, en cambio, De Narváez recogió el 34,6%, Néstor Kirchner el 32,1%, Stolbizer el 21,4% y Martín Sabatella el 5,5%.

Alfonsín conjeturó que aún cuando esos números se reiteraran en 2011, algo muy improbable porque después de la muerte de Kirchner el oficialismo se había recuperado sensiblemente, se quedaría sin chances para cualquier aspiración presidencial y por eso fue al acuerdo con De Narváez. Stolbizer, por su parte, reiteraba su vocación de cerrar en la Provincia un acuerdo limitado a la UCR, Binner y el minúsculo PS bonaerense, con el aderezo de Solanas, con cuya prédica nacionalista de izquierda no parecía tener conflictos.

SUSTANCIAS

No puede decirse que, una vez conformados esos frentes electorales, les hayan faltado ideas o propuestas. Eso significa creer que los ciudadanos cotejan plataformas y votan por la que más les gusta, algo que en realidad no sucede. Arturo Frondizi en 1958 y Carlos Menem en 1989, para mencionar casos paradigmáticos, llegaron a la presidencia de la Nación con una propuesta y gobernaron con otra.

En el caso del peronismo tradicional, la fórmula del Frente Popular, que Duhalde encabeza junto a Mario das Neves, ha formulado desde su Movimiento Productivo Argentino muchos y muy atendibles proyectos de gobierno. Es perfectamente legítimo cuestionar la trayectoria de Duhalde en su acompañamiento a Menem de 1989 a 1991 y en sus ochos años como gobernador bonaerense. También pueden decirse cosas variadas y contrapuestas sobre sus 510 días como presidente de la Argentina, incluyendo el hecho de que fue él quien seleccionó y catapultó a Kirchner para que llegara a la Casa Rosada en mayo de 2003. Todo se puede decir, menos que carece de ideas o propuestas. Alfonsín, por su lado, viene planteando semana a semana hace varios meses, proyectos, programas e ideas para gobernar el país. Puede pensarse lo que se quiera de esas formulaciones, pero existen, no son bolsas de aire. Lo mismo vale para el caso de Binner. El rosarino es uno de los más serios y honestos políticos de este país, ha gobernado la segunda ciudad argentina y conduce una provincia estratégica como Santa Fe, con el auxilio indispensable del radicalismo santafecino. Pero no es un improvisado, ni un frívolo. Su coalición con el juecismo cordobés y fuerzas de izquierda provenientes de grupos combativos de los años '70, se ha dotado, como sucede con Alfonsín y Duhalde, de un denso programa de ideas y proyectos. Ninguno de los tres, en resumen, es un invento de gurúes comunicacionales.

Sin embargo, una gruesa fracción del periodismo que opina, insiste en querer explicar la actual hegemonía de Cristina Kirchner como producto de la "ausencia de ideas" de las fuerzas opositoras. Se trata de una falsedad, lisa y llana. Las masas no votan ideas, por más buenas que sean. Las masas votan efectividades conducentes, sin preocuparse en absoluto de donde vienen los recursos, ni tampoco cómo seguirán fluyendo en el futuro inmediato. El patrón rural Hugo Biolcati es un personaje rústico y autoritario, pero no estaba tan despistado cuando salió (en inolvidable sincericidio) a explicar el 50% cristinista del 14 de agosto.

Sucede que, en muchos sentidos, gran parte del periodismo es parte del problema en el que chapotea. La impresión personal de este columnista, corroborada en un seguimiento minucioso de lo que los medios dicen, omiten o distorsionan, me permite verificar que en todas y cada una de las oportunidades en las que los candidatos opositores presentan proyectos y debaten ideas, lo último que les interesa a los medios es detallarlas y hacerlas conocer. En la abrumadora mayoría de los casos, chismes, versiones, avatares, quinchos, peleas, rumores y pecadillos menores se llevan la parte dominante de la cobertura. Esos mismos medios después hablan de "falta de ideas".

Así, la Argentina se condena a sí misma a seguir dando vuelta a la noria de su mediocridad cívica, como si el país estuviera encadenado a una condena autoimpuesta. Tal vez suceda que esos críticos mediáticos de la oposición padecen ellos mismos de un misterioso e insanable populismo no admitido y -en consecuencia- piensan que el pueblo es siempre maravilloso y nunca se equivoca. Por eso, tras ocho años largos de anti-kirchnerismo cerril, hoy no faltan opinadores que busquen refugio en despotricar contra la oposición. Es como si quisieran explicar al 23 de octubre de 2011 con el tétrico y ominoso "por algo será".

www.pepeeliaschev.com

En twitter: @peliaschev