La corrupción sale carísima

Por MARTIN TETAZ (*)

Twitter: @martintetaz

La escena comenzó a filtrarse disfrazada de anticipo en los principales canales y marcará esta noche el inicio de un nuevo programa de Jorge Lanata. Un Néstor Kirchner extasiado festeja a manotazos el hallazgo de una caja fuerte en la oficina del entonces intendente de la localidad de Las Heras, al noroeste de la provincia de Santa Cruz.

El ex Presidente, es sabido, ya había acumulado entonces una fortuna considerable. Según el libro “El Jefe”, de Luis Majul, para 1982 el matrimonio tenía unos 21 inmuebles en Río Gallegos y como se sabe, se vieron luego ampliamente favorecidos por la compra de tierras fiscales a $7,50 el metro cuadrado. Tierras que luego venderían a $300 el metro, por ejemplo a Cencosud, un grupo empresario que manejaba varios hipermercados, obteniendo $6.300.000 por la operación.

La Justicia probará si los miles de millones de pesos que facturó Lázaro Báez en los últimos 20 años, le corresponden también, o si por el contrario el ex cajero del Banco de Santa Cruz es en realidad la versión argentina del sueño americano. Pero como quiera que sea la cosa, parece que la tarea de los magistrados no pasa por saber si existió o no enriquecimiento ilícito, sino por determinar fehacientemente quién fue el que se llevó la plata.

NUEVOS INGREDIENTES

De manera interesante, el Lázaro Gate parece tener algún condimento del que carecieron escándalos de corrupción anteriores, como el caso Jaime, el affaire de Ciccone Calcográfica, o los “sueños compartidos” de Sergio Shoklender.

Tan es así, que hasta el día en que Leonardo Fariña “vendió ficción” los manejos turbios parecían más bien un mal necesario, o puesto en las palabras del famoso artículo científico que en 1964 escribiera Nathaniel Leff, un lubricante que engrasa las ruedas del capitalismo permitiendo sortear las estructuras burocráticas ineficientes que frenan el desarrollo económico.

La hipótesis académica fue luego sostenida también por el profesor de Ciencias Políticas de Harvard Samuel Huntington, y su interpretación llegó a nuestras pampas con pretensiones de verdad empírica: “Roban, pero hacen”.

Pero un día la economía dejó de crecer, un viejo tren acusó recibo de desinversión y una ciudad entera quedó bajo las aguas. Comprendió el ciudadano medio, entonces, que el verbo hacer había sido usado, quizá, de manera demasiado generosa.

Cientos de publicaciones que buscaron estudiar la relación entre la corrupción y el desarrollo económico se dispararon luego del artículo seminal de Leff en los ’60, y para los 90 alcanzaron un consenso aplastante. Hoy toda le evidencia econométrica apunta en el mismo sentido: la hipótesis de la corrupción como aceite del engranaje económico no resistió el más mínimo contraste empírico y las estimaciones del daño económico de la falta de transparencia son abrumadoramente consistentes.

El debate pasa ahora por estimar con precisión cuánto cuesta exactamente la corrupción.

DEL 1 AL 10

Según un trabajo de Axel Dreher y Thomas Herzfeld, cada punto que cae el índice de transparencia (una nota de 1 a 10 que le pone la ONG Transparencia Internacional al boletín de los países) reduce el crecimiento del PBI un 0,13%, y baja el ingreso per cápita 425 dólares.

En otra investigación el economista del FMI Vito Tanzi, encontró un impacto negativo en el crecimiento económico del 0,25% del PBI, por cada punto que empeoraba la transparencia

Cuando empezó a medirse este índice, en 1995, Argentina sacaba 5,24 en el boletín de transparencia, pero en la última medición (2012) reprobó con un 3,5 muy lejos de los 7,2 de Chile y Uruguay, los países con menos corrupción de Latinoamérica.

Traducido al castellano: dado que nuestro país tiene un PBI de 2.164.246 millones de pesos, el costo de ser 3,7 puntos menos transparentes que nuestros vecinos occidentales y orientales, oscila entre los $10.400 y $20.019 millones de dólares perdidos de crecimiento cada año. A ese ritmo, 10 años de corrupción nos cuestan entre 100.400 y 200.190 millones de pesos.

Pero hay más. Kauffman y Shleifer, en una investigación de 1997 hallaron que la corrupción agranda el tamaño de la economía en negro. Herzfeld y Weiss encontraron una alta correlación entre transparencia y el funcionamiento institucional, incluyendo una mayor eficiencia de las cortes de justicia. Y Aymo Brunetti junto a Beatrice Weder publicaron un trabajo en el 2003 mostrando que en los países en los que había más libertad de prensa, bajaban los índices de corrupción.

La frutilla del postre llego, no obstante, con una investigación reciente de Fahim Al Marhubi. Según sus resultados la corrupción aumenta las tasas de inflación, porque aumenta la economía en negro (que no paga impuestos) subiendo los incentivos a generar recursos, vía la emisión dinero.

Resulta interesante, porque los argentinos Miguel Braun y Rafael Di Tella habían descubierto en el 2004 que la inflación también actuaba sobre la corrupción, puesto que en momentos de alta volatilidad de precios y cuando nadie sabe cuánto cuestan las cosas, resulta mucho más difícil controlar los sobreprecios pagados en las obras y licitaciones.

Por fortuna, no todo es pesimismo. Anand Swamy y colegas del Williams College encontraron evidencia de que en los países donde la tasa de actividad de las mujeres es más alta y acceden a más cargos gerenciales y políticos, baja sustancialmente la corrupción.

La neuroeconomía ya había probado que las mujeres tomaban menores riesgos. Ahora también sabemos que son menos corruptas. Habrá que darles más espacios.

(*) El autor es economista, profesor de la UNLP y la UNNoBA, investigador del Instituto de Integración Latinoamericana (IIL) e investigador visitante del Centro de Estudios Distributivos Laborales y Sociales (CEDLAS)