Varios fallos le ponen freno a la reforma de la Magistratura

YA SON VARIOS LOS PLANTEOS QUE AVANZA EN LA JUSTICIA CONTRA LA REFORMA QUE IMPULSÓ EL EJECUTIVO A TRAVÉS DE SEIS LEYES

El juez federal platense Alberto Recondo dictó ayer una medida cautelar que frena la elección popular de los integrantes del Consejo de la Magistratura de la Nación que, como se sabe, es el núcleo central de la reforma judicial impulsada por el Gobierno de Cristina Kirchner. La medida del magistrado platense se sumó, en el mismo día, a otras cinco similares dictadas por distintos jueces del país.

La resolución dictada por el titular del juzgado federal número 4 de La Plata se produjo en el marco de una presentación realizada por el abogado platense Alfredo Gacón Cotti en la que cuestiona la constitucionalidad de la reforma aprobada por el Congreso a instancias del Poder Ejecutivo. En otro juzgado federal platense (el número 2, a cargo de Gabino Ziulu) tramita un recurso similar presentado por el Colegio de Abogados de La Plata que todavía no fue resuelto.

La resolución de Recondo también frena la reforma vinculada a las medidas cautelares. En ambos casos, el magistrado entiende que, efectivamente, hay argumentos para sostener que las reformas en materia de cautelares e integración del Consejo de la Magistratura contradicen la letra y el espíritu de la Constitución Nacional.

OTRAS RESOLUCIONES

Ya hay casi una decena de resoluciones judiciales en distintos puntos del país que hacen lugar a los planteos de amparos o acciones declarativas de inconstitucionalidad para que pueda llamarse a elecciones en base a la ley objetada.

Hasta ahora todos los pronunciamientos han sido de jueces de primera instancia y, aunque queda el paso de las respectivas Cámaras, la palabra final la tendrá la Corte Suprema de Justicia.

Según publicó ayer el Centro de Información Judicial (CIJ), el juez en lo Contencioso Administrativo Federal porteño Enrique Lavié Pico dictó dos fallos haciendo lugar a las presentaciones del Colegio de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires y del consejero de la Magistratura Alejandro Fargosi.

También firmaron fallos similares los jueces en lo Contencioso Administrativo Federal Pablo Cayssials (en respuesta a una presentación de un grupo de abogados encabezados por Arnoldo Minotti) y Esteban Furnari (con un planteo de la Federación Argentina de Colegio de Abogados, FACA).

A lo largo de los distintos fallos, se lee un argumento común que sostiene que “no puede admitirse la aplicación de la ley cuando existen fuertes indicios de inconstitucionalidad, máxime si se trata de una norma que refiere directamente a integración y funcionamiento de instituciones” primordiales a la democracia.

Una medida similar dictó la jueza federal de Neuquén Carolina Pandolfi, al poner un freno de seis meses a la aplicación de la ley que impulsó el Gobierno. La magistrada hizo lugar a una acción declarativa de inconstitucionalidad que solicitó Ana María Spinelli, para preservar “su derecho como abogada a elegir a colegas y ser elegida por pares para integrar el Consejo de la Magistratura”, según el fallo.

“Resulta verosímil la apreciación de la actora conforme a la cual la composición que para el órgano establece el art. 2 de la ley 26.855 incurriría en similar vicio constitucional, desde que permitiría a la mayoría política contar con quórum propio, con el agravante de que por el artículo 6 y 7 se modifican las mayorías necesarias para ciertas decisiones relevantes”, dijo.

Los demás jueces suspendieron varios artículos de la ley 26.855 aprobada por el Congreso de la Nación, y todo hace prever, como se dijo, que la definición vendrá por parte de la Corte Suprema.

Hasta el momento, no llegó ningún planteo de per sáltum ante la Corte referido a la reforma del Consejo, aunque ni bien llegue será resuelto de inmediato, según adelanto el presidente del Tribunal, Ricardo Lorenzetti.

Por ahora, al máximo tribunal sólo arribó un per sáltum referido al nuevo régimen de medidas cautelares en aquellos casos en que interviene el Estado Nacional.