Magistratura: Servini de Cubría declaró inconstitucional la reforma

LA JUEZA FEDERAL SERVINI DE CUBRÍA, QUIEN DECLARÓ INCONSTITUCIONAL LA ELECCIÓN DE LOS CONSEJEROS PARA LA MAGISTRATURA

La jueza federal con competencia electoral María Servini de Cubría declaró la inconstitucionalidad de las elecciones populares de miembros del Consejo de la Magistratura de la Nación.

Fuentes judiciales informaron anoche que la magistrada falló sobre dos recursos de amparo que habían presentado el presidente del Colegio Público de Abogados, Jorge Rizzo, y el Partido Demócrata Cristiano.

Al respecto, las fuentes destacaron que se trata del primer fallo judicial que resuelve sobre el fondo de la ley, porque hasta el momento se habían conocido medidas cautelares sobre el tema.

Servini de Cubría declaró la inconstitucionalidad de los artículos 2, 4, 18 y 30 de la Ley 26.855 del Consejo de la Magistratura y del decreto 577/13 que convoca a elección de consejeros, abogados, jueces y académicos.

“Dejar sin efecto jurídico la convocatoria electoral prevista para la elección de miembros del Consejo de la Magistratura”, resaltó el dictamen.

COMO SIGUE

Según las fuentes, el fallo de Servini de Cubría es apelable.

De hecho, según fuentes oficiales, el gobierno nacional apelará la decisión de la jueza aunque analizaba si ante la Cámara o directamente recurría al per saltum para que se expida la Corte Suprema.

La jueza se reincorporó ayer a sus funciones luego de una semana de licencia.

El lunes, el Ejecutivo había ratificado que las Primarias Abiertas, Simultáneas y Obligatorias (PASO) se realizarán el 11 de agosto próximo, más allá de la decisión que pueda tomar la Justicia sobre la elección popular de los miembros del Consejo de la Magistratura.

Aunque este es el primer fallo que se pronuncia sobre el fondo de la ley, varios jueces ya habían dictado ya medidas cautelares que dejaban en suspenso su aplicación.

Precisamente, en las últimas horas, otro juez de La Plata dio lugar también a una presentación contra esa reforma (ver aparte).

Además, el juez federal de San Martín Oscar Papavero había hecho lugar a un planteo del Colegio Público de Abogados de San Isidro, que pidió una acción declarativa de certeza contra la reforma por entender que los integrantes de su agrupación debían apelar a un partido político para poder ser parte del Consejo de la Magistratura.

Mientras el Colegio de Abogados de Dolores anunció que presentará un “per saltum” ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación contra la reforma al Consejo de la Magistratura de la Nación que estableció la elección popular de sus miembros y una nueva integración de 19 personas.

Así, podría ser el primer “per saltum” que llegue al máximo tribunal contra la ley, luego de que el juez federal de Dolores Alejo Ramos Padilla rechazó el planteo realizado por el Colegio de Abogados de esa ciudad.

“El ‘per saltum’ fue resuelto por el Consejo Superior del Colegio de Abogados de la Provincia y lo estábamos elaborando. Tenemos plazo hasta la próxima semana”, dijo Adrián Lamacchia, titular de la entidad dolorense.

El presidente de la Corte, Ricardo Lorenzetti, aseguró la semana pasada que el máximo tribunal resolverá “inmediatamente” apenas reciba “un caso” por la reforma judicial que impulsó el Gobierno.