Foxcatcher: gran filme sobre luchas, medallas y cacerías

Por ALEJANDRO CASTAÑEDA

FOXCATCHER, de Bennett Miller.- John es un Du Pont, heredero de una familia que acumuló dinero y poder a manos llenas. Es un tipo desequilibrado, retorcido, sin amigos ni reconocimiento. Vive junto a su madre en la mansión de Pensilvania. Es fanático de la lucha libre y ha comprado algunos torneos para poder lucir trofeos en una casa sin vida. Quiere ser entrenador y ganar. Por eso lleva allí a un campeón olímpico, Mark Schultz, un pibe simple, manejable y vulgar. John, un tipo ladino y siniestro, se apropia del deportista para intentar darle algún objetivo a su desolada existencia (“al único amigo que tuve, lo había contratado mi mamá”). Foxcatcher (cazador de zorros) se llama el lugar. Y el film es una larga cacería con un final a la altura de esta alegoría.

Bennett Miller ya había mostrado mano maestra en “Capote”, otro film inspirado en sucesos reales. Y aquí nos envuelve otra vez con su estilo envolvente, parco, sutil, lleno de gestos reveladores, con la manera estupenda de dirigir actores (grandes trabajos de Steve Carell y Channing Tatum ), de crear climas, de aprovechar silencios y miradas. Miller advierte que, los que ayudan, frecuentemente terminan usando a su antojo al necesitado. Y nos deja ver que, bajo la caparazón de este perverso pusilánime (la escena que corre alrededor del gimnasio es demoledora) se agitaba el poder impune de una clase que necesitaba medallas para justificarse. El film alterna imágenes documentales con una rigurosa reconstrucción, pero son los detalles los que mejor nos hablan del poder y de la dependencia, de la soledad, los falsos sueños y lo que cuestan algunas medallas. Un film magnífico que desde los combates físicos nos habla de otras luchas. Una crónica trágica y triste que marca el contraste entre el poder avasallante de los Dupont y los desvelos de estos luchadores, vulnerables y condenados, tanto como esos zorros que la dinastía fue matando a lo largo del tiempo. (**** MUY BUENA).

SENTIMENTAL Y FUTBOLERO

PAPELES AL VIENTO.- Uno esperaba más del nuevo filme de Juan Taratuto. No es fallido, pero está por debajo de “No sos vos, soy yo”, de “Un novio para mi mujer” y de “Reconstrucción”. El libro de Eduardo Sacheri intenta, desde el amor fanático que despierta el fútbol, armar un retrato costumbrista, sensible y barrial que tiene en el centro a cuatro amigos. El cáncer acabó con uno de ellos y la promesa de los otros es cuidarle la hija y hacerla hincha de Independiente. En el medio hay una trama, algo inverosímil y con un final muy anunciado. El Mono compró en 300 mil dólares un delantero que ahora sobrevive malamente en la liga de Santiago del estero. Y los muchachos harán lo imposible para poder venderlo: autorobos, promotores (¿no había otro actor menos recitador que Rabinovich?), videos truchos. Hay buenos diálogos, toques de humor y los actores no desentonan, pero el film exagera con el tono sensiblero y suena recargada tanta pasión futbolera con esa nenita en el medio.

Pero Sacheri se vengó: en “El secreto de sus ojos” debió capitular ante la adaptación de su novela que hizo el rancinguista Campanella. Aquí, por eso, todo es del Rojo de Avellaneda. (*** BUENA).

BEBES CAMBIADOS

DE TAL PADRE, TAL HIJO, de Hirokazu Kore-eda.- El año pasado vimos un film con el mismo tema: bebes cambiados al nacer por un grave error hospitalario. Y era mejor. ¿Qué hacer ante semejante noticia? nos pregunta. El film procede con mucha cautela, demasiada, y prefiere acomodarse a un clima general de amabilidad y buena gente. El Hospital llega con la mala noticia y cada hogar hace lo que puede. Los padres se encuentran, se reúnen, se juntan para accionar contra el hospital (las madres siempre saben acortar distancia hacia el amor) y al final se ponen de acuerdo para que cada uno se vaya haciendo cargo de su verdadero hijo. El film propone una mirada maniquea sobre planteos muy profundos y subraya demasiado la diferencia entre el padre rico, insensible y torpe, y el padre más modesto, bueno, vital y aconsejador. El film es simplista y es curioso ver qué bien sale todo, sin mayores inconvenientes, gracias a la inmejorable predisposición de chicos y grandes. Si hasta la enfermera que se equivocó da lecciones morales. Es cierto que el tema es interesante, que nada está fuera de lugar y que la historia aporta preguntas sobre la paternidad, la crianza y las formas del amor filial. No está mal, pero un hay un tono impostado, convencional y edificante que le quita profundidad y valor. (** ½)