Impugnan en la Justicia la designación del juez electoral

LOS DIPUTADOS QUE HICIERON LA PRESENTACIÓN EN LA JUSTICIA

Por MS.

Los principales partidos políticos de oposición en la provincia de Buenos Aires recurrieron a la Justicia para que declare la “inconstitucionalidad” de la designación de Laureano Durán al frente del juzgado federal número 1 de La Plata, al tiempo que reclamaron una medida cautelar que retrotraiga la situación al momento previo en que el kichnerismo impuso en el Consejo de la Magistratura el nombramiento del joven secretario, tras la muerte del juez Manuel Blanco.

La presentación, a la que tuvo acceso EL DIA, fue realizada por la UCR, el Frente Renovador, el PRO, el Partido Socialista y el GEN ante el tribunal en lo Contencioso Administrativo Federal. “La legitimación activa para el inicio de la presente acción surge de la doble condición invocada, de los derechos e intereses legítimos de los partidos que representamos, y de los propios a título de ciudadanos y electores que se verían afectados y en serio riesgo”, afirmaron en conjunto.

Los diputados opositores manifestaron su temor por la posibilidad de que el oficialismo nacional controle el proceso electoral en el distrito que congrega al 40% del padrón de todo el país

El escrito, de 64 carillas, fue firmado por los diputados nacionales Adrián Pérez (FR), Manuel Garrido (UCR, en reemplazo de Ricardo Alfonsín, que está fuera del país), Pablo Tonelli (PRO), Ricardo Cuccovillo (PS) y el legislador Gerardo Milman (GEN). Todos ellos pidieron que si se hiciera lugar a la medida cautelar, sea el “doctor Adolfo Ziulu quien en tanto y cuanto magistrado titular, pase a ejercer la subrogación” del juzgado federal 1, que tiene competencia electoral.

A raíz de ello, los diputados opositores manifestaron su temor respecto de la posibilidad de que el oficialismo nacional controle el proceso electoral en el distrito que congrega al 40 por ciento del padrón de todo el país. “Con esta maniobra, el kirchnerismo y sus aliados no sólo violan abiertamente la Constitución Nacional y las leyes vigentes, sino que dan claras muestras de su vocación de cooptar la Justicia federal a cualquier precio”, señalaron los referentes opositores.

En la misma línea, recordaron que “la Constitución prevé el modo de designar los jueces en su artículo 99, inciso 4, segundo párrafo, que expresa que el presidente de la Nación ´nombra a los demás jueces de los tribunales federales inferiores en base a una propuesta vinculante en terna del Consejo de la Magistratura, con acuerdo del Senado, en sesión pública, en la que se tendrá en cuenta la idoneidad de los candidatos´”. Así, advirtieron que el mecanismo no fue respetado.

“Está claro que eso no es lo que ha ocurrido. No existe un juez en el sentido constitucional”, denunciaron los diputados y agregaron: “Pero lo que es más grave, tampoco se ha respetado cuanto expresa la ley que reglamenta las ´subrogaciones´, esto es la manera de cubrir transitoriamente una vacante en el orden nacional y en la primera instancia hasta tanto se designa a quien ocupará definitivamente el cargo como juez constitucionalmente designado para la jurisdicción”.

Entre los argumentos de la presentación, los diputados indicaron que “el Consejo de la Magistratura dispuso, desoyendo la normativa aplicable, hacer recaer el nombramiento en quien ´no era juez´ –ni conjuez- al tiempo del nombramiento, quien no era titular de juzgado alguno y que, naturalmente, nunca ha sido designado ni ejercido en tal carácter y condición de conformidad con el procedimiento establecido en la Ley Suprema, como tampoco bajo ninguno otro”.

ANTECEDENTES

Al invocar antecedentes, afirmaron: “Existen dos fallos de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, los casos Rosza (2008) y Asociación de Magistrados (2012) que señalan que los secretarios no pueden ejercer como jueces subrogantes. Vale recordar que el juzgado Federal Nº 1 tiene además competencia electoral, y en tal sentido posee una relevancia estratégica inusitada en la provincia de Buenos Aires, ya que es responsable de la organización y fiscalización de los próximos comicios.”

“De cara a la elección presidencial, el kirchnerismo despliega una burda maniobra para apropiarse indebidamente del juzgado electoral más importante del país y tomar control del proceso eleccionario. Hay que decirlo claramente: el Frente para la Victoria quiere cooptar la Justicia electoral y manejarse con discrecionalidad de cara a los comicios del año entrante. El nombramiento de Durán muestra el desdén por el estado de derecho”, concluyeron.

La designación de Durán al frente del juzgado federal 1 fue interpretada por las fuerzas de oposición como otro mojón de la avanzada del kirchnerismo sobre el Poder Judicial, en momentos en que la relación entre la Casa Rosada y un grupo importante de jueces y fiscales atraviesa por su peor momento, con investigaciones que apuntan sobre el empresario Lázaro Báez y que rozan a la familia presidencial. Todo, en un contexto en el que ya hay aprestos para las elecciones de 2015.