Nuevas sospechas tras la tragedia en el incendio

EXPERTOS EN SEGURIDAD AMBIENTAL SEÑALARON MÚLTIPLES DEFICIENCIAS EN EL DEPÓSITO QUE SE INCENDIÓ Y QUE LE COSTÓ LA VIDA A NUEVE BOMBEROS

Mientras la Fiscalía que investiga las causas del incendio en un depósito del barrio porteño de Barracas, en el que murieron siete bomberos y dos rescatistas, analiza junto a la División de Apoyo Tecnológico de la Policía Federal las imágenes de las cámaras internas del galpón siniestrado, nuevas sospechas se plantean sobre el siniestro y la habilitación del lugar.

Al tiempo que las imágenes pudieron ser recuperadas de un servidor informático que se encontraba fuera de la edificación, la fiscal Marcela Sánchez, de la fiscalía de instrucción en lo criminal 37, tomó ayer declaración a Héctor García, encargado de seguridad de la firma Iron Mountain.

García es la novena persona que declara en el caso, ya que la semana pasada lo hicieron los tres empleados que estaban en el depósito cuando comenzó el incendio, y algunos de los bomberos voluntarios que trataron de controlar las llamas.

La Fiscalía también continuaba a la espera del alta médico del bombero voluntario Facundo Ambrosio, del cuartel de la Boca, y de los integrantes del Cuerpo de Bomberos de la PFA, Comisario Luis Gauna, principal Daniel Díaz y los cabos primero Daniel Sanmaritan y Juan López Gaggioti para que puedan declarar.

LA HABILITACION

Mientras tanto, Edgardo Castro, el inspector de la Subsecretaría de Trabajo porteña que clausuró en 2008 el edificio de Iron Mountain, aseguró que “queda clarísimo que no podría haber sido habilitado nunca” y advirtió que “Barracas es un polvorín donde, si no se toman medidas, estas cosas van a seguir pasando”.

“Yo pedí la clausura de ese local porque básicamente tenía deficiencias en el sistema de seguridad contra incendios. Había acumulación excesiva de material combustible, las mangueras estaban inoperables, no había sprinklers y había obstáculos en los pasillos”, afirmó Castro.

El especialista, que es ingeniero en Seguridad Ambiental, licenciado en Higiene y Seguridad del Trabajo y auditor en sistemas de calidad en medioambiente, afirmó que, si bien le fue concedida la clausura, sus superiores le retiraron luego el caso.

“Yo lo clausuré, lo que haya pasado después es otra historia. No seguí el caso porque me lo sacaron. Eso se puede hacer, no quiere decir que esté necesariamente mal, pero si fue para esto, evidentemente estuvo mal”, dijo.

Castro aseguró que hubo requisitos básicos de seguridad que evidentemente el edificio no cumplía.

“Hay cosas básicas: resistencia estructural del edificio que permita que el techo soporte por lo menos 3 horas para un edificio de esas características, y este no duró ni 40 minutos; las paredes no tienen que colapsar y, si lo hacen, tienen que caer siempre hacia el interior y no hacia afuera como ocurrió; los dispositivos de extinción de incendios tienen que estar operativos; y tiene que haber fácil acceso para la intervención de los bomberos que, en este caso, tuvieron que cortar un portón”, refirió.

“En Barracas se quemaron mil metros cuadrados de superficie, que es una barbaridad, mientras que en Lugano cayó un rayo en una estación de servicio y no pasó nada, porque los dispositivos de seguridad funcionaron a pesar de que un rayo es mucho más poderoso que otras formas de inicio del fuego”, dijo.